10-15 évvel korábban nem gondoltuk volna, hogy ennyire visszatérő téma lesz a jogállamiság kérdése

2020. december 17. 14:49

Angela Merkel
A feltételrendszer másodlagos jogszabálynak minősül, vagyis nem helyettesíti a szerződések rendelkezéseit.

„10-15 évvel korábban nem gondoltuk volna, hogy ennyire visszatérő téma lesz a jogállamiság kérdése. A 7. cikk szerinti eljárás vagy a szavazás elhúzódása, vagy pedig a körülményekre tekintettel nem tudott lezárulni. Ezért volt kiemelten fontos z, hogy a költségvetés vonatkozásában feltételként legyen meghatározva a jogállamisági kritériumok megvalósulása; a megfelelő jogállami környezet feltételezi ugyanis a pénzeszközök helyes felhasználását.

A feltételrendszer azonban másodlagos jogszabálynak minősül, vagyis nem helyettesíti a szerződések rendelkezéseit. Úgy gondolom, hogy megtaláltuk a megfelelő módját annak a biztosítására, hogy amennyiben egy tagállamban sérül a jogállamiság – és ez egyértelmű összefüggésben van a költségvetéssel, akkor a Bizottság úgy dönthessen: mindaddig, amíg a sérelmezett körülmények nem kerülnek kiigazításra, nem folyósítja az anyagi támogatásokat az adott tagállam számára.

(...) 

Ezért dolgoztuk ki a „kondicionalitási-mechanizmus” kifejezést, és állapodtunk meg abban, hogy az Európai Tanácshoz fordulhasson az a tagállam, amelyik a jogállamiság sérelme miatt anyagi forrásoktól esik el. A Tanács pedig részletesen, de záros határidőn belül megvitatja az esetet. 

Mivel Magyarország és Lengyelország kétségbe vonták, hogy a feltételrendszer összhangban áll 7. cikkel - ezt Európai Tanács Jogi Szolgálata egyébként cáfolta −  e tagállamok előtt nyitva áll, hogy az Európai Bírósághoz forduljanak. Ha így tesznek, mindaddig, amíg a Bíróság ki nem mondja, hogy szerződéssel a mechanizmus összhangban áll-e vagy sem, addig a Bizottság nem hajtja végre az intézkedést.”

Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 142 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

"amennyiben egy tagállamban sérül a jogállamiság Bizottság nem folyósítja az anyagi támogatásokat az adott tagállam számára."
Az új EU helyreállítási csomag hiteleinek visszafizetése ugyanolyan EU-forrásból történik, adófizetői pénzekből, mint a felzárkóztatási alap.
Ergo: mind a 28 tagország, amely részesül az új hitelből, a jogállamisági klauzula hatálya alá kerül, Németországtól, Franciaországig, Svédországig.
És akkor lehet kezdeni: sérti-e a jogállamiság fogalmát,
- ha állampolgárok nem mozoghatnak szabadon az országukba, francia, svéd no-go zónák!
- ha a rendőrség hétvégi rendszerességgel veri szét a kormány ellen tüntetőket francia nagyvárosok utcáin,
- ha a média függetlenségét nem teljesítve napokkal, hetekkel később ad hírt állampolgárok migránsok általi szexuális zaklatásairól, százasával, a nyílt közterületeken Németország,
- ha Hollandia a népszavazás eredményét egyszerűen meg nem történtként kezeli,
- ha az EU Parlament olyan politikai célokért dolgozik - migránsok elárasztása Európa földjére, a nemi adottságok önkényes felülírása,...
Látható: az EU 28 tagországa közül egyetlen sem vonhatja ki magát az ún. jogállamisági eljárások lefolytatása alól, de első helyen az Európai Parlament, az Európai Bizottság, sőt horibile dictu: maga az Európai Bíróság áll a vizsgálandó vádlottak padján. Utóbbi éppen azért, mert külföldi ügynök, a G. Soros érzékenyítései, zsarolása, terrorja Európa ellenében idegen érdekeket segít a bíráskodásával.
Ezek után minden EU-polgár, aki büntetlen előéletű, szabad polgári jogokkal felruházottan az EU mindhárom csúcsszervével szemben az ELLENÁLLÁSRA TÖRVÉNYESEN JOGOT FORMÁLHAT ÉS ÉLHET VELE, üldözendő minden külföldi ügynököt az Európai Unió területén.

Mindig az a téma, amit egyes poltikai érdekcsoportok erőltetnek. A "jogállamiság" csak azért téma, mert a liberálisok most éppen ezt forszírozzák, s nem azért, mert 10-15 évvel ezelőtt jobb lett volna a helyzet.

Hát, a puding próbája az evés. Mindenesetre, a magyar ellenzéki EP képviselők MINDEN lehetségest és lehetetlent meg fognak próbálni a magyar jogállamiság "hiányainak" közhírré tételére.

Nem lesz itt nyugalom még egy darabig.

Az új EU-hitel, mind a 28 tagországra szól és mind a 28 fogja visszafizetni, a másokét is ugyanúgy.
Ezek alapján evidens a jogállami formula 28 tagországra szóló törvényessége.

,, A 7. cikk szerinti eljárás vagy a szavazás elhúzódása, vagy pedig a körülményekre tekintettel nem tudott lezárulni. Ezért volt kiemelten fontos az, hogy a költségvetés vonatkozásában feltételként legyen meghatározva a jogállamisági kritériumok megvalósulása: a megfelelő jogállami környezet feltételezi ugyanis a pénzeszközök helyes felhasználását. ,,

Kibujt a szög a zsákból. Mivel az Unió Alapszerződésében foglalt jogállamiság megsértésének szankcionálása nem kivitelezhető, a döntéshez szükséges egyhangúság miatt, ezért ezzel az EP rendelettel meg lehet kerülni. Ez ugyan olyan, mint amikor a kétharmados törvényt feles törvénnyel kerülik ki. Így nem lehet másnak minősíteni, mint csalásnak.

,,a megfelelő jogállami környezet feltételezi ugyanis a pénzeszközök helyes felhasználását,,

Akkor az EU képviselői is azért lobbiznak, csalnak, a háttérben alkudoznak, mert az uniós jog nem megfelelő?

Mindezek után még megsértődnek, ha valaki a hitleri, vagy a szovjetténykedéshez hasonlítja. Hitler és Sztálin is ideológia mentén alakította a diktatúrát. Az egyik még belevonta a származást, a fajt is, míg a másik csak a tiszta ideológiát, a kommunizmust. Aki pedig nem állt be a sorba kényszerítették fegyverrel, kötéllel, száműzetéssel.

Az EU-ban a fegyvert a gazdasági szankciók helyettesítik, az ideológia pedig a neoliberalizmus, amely a káoszba torkollik.

Nekem az OLAF szakmai működésével is vannak fenntartásaim.
Lásd a 4-es metró ügyet a portfolio.hu tálalásában.
4-es metró: óriási lopásról beszéltek, mégsem találtak bűncselekményt
https://www.portfolio.hu/unios..

Vajon milyen objektív, minden kétséget kizáró adatokon, dokumentumokon alapult a megállapítás?
Ezek alkalmasak voltak egy bíróság eljárásban a minden kétséget kizárva büntetés kiszabására?
Amennyiben az OLAF minden kétséget kizárva bizonyítékokat szolgáltatott, akkor hogyan lehet, hogy az ügyészség bizonyítékok hiányában megszüntette a nyomozást?

Válaszok:
OberEnnsinnen | 2020. december 17. 20:39

,,Ezért dolgoztuk ki a kondicionalitási-mechanizmus kifejezést,,
Merkel öregszik és nem szedik a Cavintont.
Már volt a 2014-2020 költségvetésnél egy ugynevezett lőzetes feltételrendszer (angolul: ex ante conditionalities). Miért nem volt ez megfelelő? Ha megfelelő volt akkor miért kellett újat létrehozni?

(aki nem tudná
conditionalities = feltételrendszer
mechanizmus = működtető elv)

Pár dolog, amit mindig tudni akartál Angela Merkelről
https://privatbankar.hu/cikkek..

Billentyűzetet kell cserélnem, mert lemaradnak a betűk, néha egész szótag.
Javítva a mondat.
Már volt a 2014-2020 költségvetésnél egy ugynevezett előzetes feltételrendszer (angolul: ex ante conditionalities).

És filopatl-nak is, meg úgy általában minden tisztességes embernek:
Azon kell gondolkodnunk, egy egyesített, mindent lesöprő Soros-USA-külügy-"hazai" bal-lib mocsok támadás, majd a győzelmük után milyen - IMMÁR NEM TÖRVÉNYES ESZKÖZÜNK MARAD - és igazunkat milyen módszerekkel leszünk képesek megvalósítani a saját HAZÁNKBAN...

Ezt már csak liberális okoskodással lehet erőltetni. A család az, amelyet évezredek óta annak tekintünk. És ha Merkel azon kesereg, hogy nem gondolta volna 10-15 évvel ezelőtt azt, hogy a jogállamiság miatt viták lesznek, akkor mi is mondhatjuk, hogy ha a népszavazás előtt a bécsi cukrászdanyitás emlegetése helyett az LMBTQ-t, a gendert, a nemzeti szuverenitás elvetését írják a plakátra, akkor a csatlakozás elbukott volna.

Valamiért kötözködni kell, ha másért nem egy 'ióta' ürügyén.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés