Fordulat állhat be az abortusz szabályozása kapcsán
Két fontos, az abortusz liberalizációja területén jelentős precedens vívmányait fordíthatják meg az Amerikai Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságán – írta meg a Politico hajnalban egy a testülettől kiszivárgott dokumentumra hivatkozva.
Ez a dokumentum a precedensértékű többségi álláspontot tartalmazza, amelyben az 1973-as Roe kontra Wade-ítéletről, illetve az 1992-es Planned Parenthood kontra Casey-döntésről írták le a bírák, hogy „kezdettől fogva égbekiáltóan helytelen”, emiatt pedig „a Roe-t és a Casey-t felül kell bírálni.”
„A Bíróság véleménye” című dokumentumtervezetben áll az is, hogy a bírák szerint „ideje megvédeni az Alkotmányt, és visszaadni az abortusz kérdését a nép által választott képviselők kezébe.”
A tervezet konzervatív többséget sejtet a Roe kontra Wade megmásítása kapcsán, vagyis könnyen lehet, hogy
a precedens felülvizsgálatakor csak a liberális világnézetű bírák szavazhatnak nemmel.
Ha a precedens átfordul, és az abortusz megközelítésének kérdése a tagállamok jogalkotóihoz tartozik majd, az azt jelenti, hogy a konzervatív többségű államokban várhatóan tilalmakat vezethetnek be számos olyan kérdésben, amely a Roe kontra Wade és a Casey-ügyekben hozott döntés logikájára építkezett eddig.
A The Texas Tribune értesülései szerint például Texas államban akár teljesen be is tilthatják az abortuszt. Liz Sepper, a Texasi Egyetem professzora szerint, ha a Roe kontra Wade-et a bíróság átfordítja, az nemcsak Texas államban, hanem számos más helyen is az abortusz szigorításával járhat.
"A déli és a közép-nyugati [Midwest] államok lakóinak nagyon messzire kell majd utaznia majd ahhoz, hogy az abortuszhoz hozzáférjenek."
- kommentálta a szivárogtatást, hozzá téve, hogy annak jelenlegi tartalmát óvatosan kell kezelni egyelőre.
Soha nem történt még hasonló az USA modern történetében
Soha nem szivárgott még ki a modern történelem során ilyen irat a Legfelsőbb Bíróság termeiből. Habár a politika a bírák jelölése kapcsán vitathatatlanul beszivárgott a Legfelsőbb Bíróság működésébe, szigorú szakmai és erkölcsi normának,
egyfajta vörös vonalnak számított eddig, hogy a testület munkadokumentumai a legszigorúbb titoktartás mellett forogjanak a testületen belül.
Ennek oka, hogy a Legfelsőbb Bíróság asztalán az Amerikai Egyesült Államok társadalmának legmegosztóbb kérdései hevernek. Éppen ezért a titoktartás úgy garantálja az ügynek, mint az ügyben döntő bíráknak a biztonságát.
Az ügy biztonságát azért, hogy a döntéssel kapcsolatban még véletlenül se merüljön fel utóbb, hogy társadalmi nyomás hatására született meg. A bírák személyes biztonságát pedig azért, mert ezek a szélsőséges indulatokat kavaró ügyek valóban alkalmasak arra, hogy felkorbácsolják a kedélyeket.
Amitől mindenki aggódott, most bekövetkezett: a szivárogtatás hatására tüntetők jelentek meg hétfő éjszaka az amerikai főváros utcáin. Több száz abortuszpárti aktivista skandálta együtt a Legfelsőbb Bíróság épülete előtt, hogy „az abortusz egészségügyi szolgáltatás”, illetve, hogy „az én testem, az én döntésem”.
Az utcákon megjelentek az abortuszellenes tüntetők is, igaz, jóval kisebb számban. Ők a Daily Mail értesülései szerint például a következő sorok skandálásával üdvözölték a tervezet tartalmát:
„ho, ho, hé, hé, a Roe kontra Wade legyen már a múlté”
”
(„hey, hey, ho, ho, Roe v. Wade has got to go”).
December elején tartotta 70 perces meghallgatását az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Thomas E. Dobbs és mások kontra Jackson Women’s Health Organization című ügyben. Az ügy egy Mississippi állambeli törvénnyel kapcsolatos, amely szinte teljes mértékben megtiltotta a magzatelhajtást a várandósság 15. hetét követően. Az ügy jelentősége abban áll, hogyha a konzervatív többségű Legfelsőbb Bíróság a törvényt alkotmányosnak tartja, azzal az abortuszliberalizáció talaján álló, a témában jelenleg irányadó precedenseket (Planned Parenthood kontra Casey, Roe kontra Wade) írhatja át.
az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Thomas E. Dobbs és mások kontra Jackson Women’s Health Organization című ügyben. Az ügy egy Mississippi állambeli törvénnyel kapcsolatos, amely szinte teljes mértékben megtiltotta a magzatelhajtást a várandósság 15. hetét követően. Az ügy jelentősége abban áll, hogyha a konzervatív többségű Legfelsőbb Bíróság a törvényt alkotmányosnak tartja, azzal az abortuszliberalizáció talaján álló, a témában jelenleg irányadó precedenseket (Planned Parenthood kontra Casey, Roe kontra Wade) írhatja át.
A tervezet az csak tervezet
Fontos rögzíteni, és erre a Politico is felhívja a figyelmet, hogy a kiszivárgott irat munkadokumentum, amelyet a Legfelsőbb Bíróság tagjai arra használnak, hogy egészen a végső döntés közzétételéig szavazatokat szerezzenek a testületen belül. Egyfajta tárgyalási alap tehát, amely a döntési folyamat során változhat még.
A végső döntés a soron következő két hónap során várható.
A RedState nevű lapnak nyilatkozó ex-ügyvéd Susie Moore szerint most az amerikaiaknak egy lélegzetvételnyi szünetet kellene tartaniuk, és meg kellene érteniük, hogy egy döntés-tervezet valójában nem maga a döntés.
„Nem. A Legfelsőbb Bíróság nem szavazott arról, hogy megváltoztassa az abortuszt érintő jogokat. A döntéstervezet az döntéstervezet. Végső meghozatala előtt számtalanszor csavarhatnak és módosíthatnak rajta.” – nyilatkozta Moore.
A szivárogtatás ügyében mindenesetre a szövetségi nyomozóiroda, vagyis az FBI nyomozhat majd
– erre utalnak legalábbis az ügy kapcsán született Twitter-bejegyzések. A feljelentést várhatóan Roberts főbíró teheti meg majd.
Akár egyéb kényes kérdések megítélése is hasonló fordulatot vehet
A tervezet tehát csak tervezet – nem lehet kész ténynek venni a tartalmát. Ha azonban a Roe kontra Wade-precedenst valóban felülvizsgálják, számos egyéb kényes kérdés is hasonló sorsra juthat, így az azonos neműek házassága és a fogamzásgátlás kérdése is.
A tervezetben foglalt érvelésből ugyanis arra lehet következtetni, hogy a hasonló alapokon nyugvó Obergefell kontra Hodges, a Lawrence kontra Texas és a Griswold kontra Connecticut precedensek is az asztalra kerülhetnek.
Az Obergefell kontra Hodges-precedens azt mondta ki, hogy mindenfajta házasságot, tehát az azonos neműek házasságát is védi az amerikai Alkotmány. A Lawrence kontra Texas- ítéletben az áll, hogy ezen felül az Alkotmány mindenfajta intim szexuális tevékenységet is véd. A Griswold kontra Connecticut pedig a fogamzásgátlást is alkotmányos védelemben részesítette.
Ezek a kérdések, tehát úgy az abortusz, mint az azonos neműek házassága, a szexuális szabadság és a fogamzásgátlás is az amerikai Alkotmány Tizennegyedik módosítása óta élvez alkotmányos szintű védelmet.
Ezek a kérdések ugyanis mind a testi integritáshoz, továbbá a magánélethez való joggal kapcsolatosak.
Az Alkotmány úgynevezett „originalista” értelmezése azonban azon az elven alapul, hogy egy jogszabályt, jogosultságot a nemzet történelmének és hagyományainak tükrében kell értelmezni. Ez a logika valóban visszaköszön a kiszivárgott munkadokumentum indokolásában.
Kép: Allison Bailey / NurPhoto / NurPhoto via AFP
Dobozi Gergely