Hagyni kell élni az alkotmány szövegét

2013. december 04. 10:27

A kormánypártok a ’89-es alkotmányt az elmúlt húsz év politikai sikertelenségeiért bűnbakká tették. Interjú.

2013. december 04. 10:27
Sólyom László
Ars Boni

Képes lesz rá az Alaptörvény, hogy meghaladja a régi alkotmány társadalmi elfogadottságát? 

Végig lehet venni, hogy az összes olyan negatívum, amit az 1989-es, első jogállami alkotmánnyal szemben föl szoktak hozni, most kísértetiesen megismétlődött. Az elfogadás törvényességéhez ott sem férhetett kétség, az Országgyűlés szabályosan megszavazta az alkotmányt. A parlamenti vita azonban akkor sem volt tartalmasabb vagy hosszabb, az alkotmányt megszövegező Kerekasztalnak pedig éppoly kevéssé volt felhatalmazása, mint az Alaptörvényt megfogalmazó Szájer Józsefnek és Gulyás Gergelynek. De a Kerekasztal ülései legalább nyilvánosak voltak, még ha a sajtó érdeklődése hamar el is lobbant. A mostani alkotmányozás viszont titokban folyt, és elődjénél sokkal kevésbé fejez ki közakaratot. A ’89-es alkotmány ugyanis azt a változást testesítette meg, amelynek az alaptételeivel – a többpártrendszerű jogállammal és a piacgazdasággal – mindenki egyetértett. Az elfogadottságot nem a keletkezés körülményei, nem is a puszta szöveg, s legkevésbé a propaganda, hanem az alkotmány valóságos érvényesülése, az »alkotmányos valóság« teremtheti meg. Ismert példa erre a német alaptörvény meggyökerezésének folyamata – vagy éppen az alkotmányosság szerencsés fogadtatása Magyarországon elsősorban az Alkotmánybíróság aktivizmusa és az actio popularis révén.

Volt alkotmányozási kényszer Magyarországon? 

Az 1989-es alkotmányhoz képest az Alaptörvénynek kevés lehetősége volt újat adni. A régi alkotmányról százszor is elmondtuk, hogy Európában ennél jogállamibb alkotmányt nehéz lenne csinálni, hiszen mindenben megfelelt az ún. »közös európai alkotmányos hagyománynak«. Alkotmányozási kényszer tehát nem volt. A kormánypártok mesterséges ellenségképpel próbálták ezt pótolni; azzal, hogy a ’89-es alkotmányt az elmúlt húsz év politikai sikertelenségeiért bűnbakká tették. Valami újat akartak adni, s feltehetőleg azt a katarzis-élményt is pótolni szerették volna, amit 1989-90-ből oly sokan hiányoltak. Ilyen élményt azonban a már jellemzett alkotmányozási eljárás eleve nem adhatott. Az, hogy húsvétinak nevezték, a képeskönyves díszkiadások és az alkotmány asztala nem képesek az újrakezdés megtisztító átélését felkelteni, s azonnal feledésbe is merültek. Az alkotmányos gyakorlat pedig az Alaptörvény rögtön elkezdődő tömeges és napi érdekű módosítása lett, ami eleve ellentmondott a hivatalosan sugallt képnek – mind az állandóság, a tartós alapozás képzete, mind a tekintély kérdésében.”

az eredeti, teljes írást itt olvashatja el Navigálás

Összesen 82 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
kulalak
2016. február 06. 17:19
Szerintem ideiglenes AB-nak kellett volna hívni amíg ideiglenes Alkotmányunk volt :) A szadesz nem csinált akkora kárt mint az AB.
David Karúszó
2014. november 14. 12:16
Nekem is pont ez jutott az eszembe. Mekkora égés volt! Szécsényben meg Bajnait szivatta meg Fico azzal, hogy jól megvárakoztatta. (A géppisztolyos gorillák meg úgy lógtak ki a transzporterből, mint egy Jason Statham-film üldözéses jelenetében.) Ezekkel azt csinálnak, amit akarnak.
balbako_
2014. január 12. 17:55
Volt alkotmányozási kényszer, mert megvolt az ehhez szükséges többség. Eljárt az idő a tényleg összefércelt alkotmány felett, egyébként ezzel nagyjából mindenki egyetértett. Most már van új alkotmány és a régit- úgyis mint Sólyom elnök urat - érdemei elismerése mellett nyugdíjaztuk.
Ouroboros
2014. január 06. 21:01
Khm... Az első szabadon választott országgyűlés szavazta meg.
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!