A bíróság is Pride-hónapot tart?

2023. július 13. 14:04

Állítsuk meg a genderőrületet! #StopGender

2023. július 13. 14:04
null
Alapjogokért Központ
Alapjogokért Központ
Facebook

„A Nők40 jogintézményét egy biológiai férfi számára is megnyitó bíróság döntése ellentmond az Alaptörvénynek, de a józan észnek is. A bíróság szerint ugyanis »szűkítő« az a jogértelmezés, hogy a nők számára 40 év munka utáni kedvezményes nyugdíj igénybevételéhez a munkában töltött évek során is nőnek kell lenni. Bár a jogszabály célja világos, ha genderérzékenyített bírák azt »Pride-kompatibilisen« kiforgathatják, az Alapjogokért Központ támogatja a törvény pontosítására irányuló szándékot. Teljes félreértés ugyanakkor, hogy az Uniónak bármi beleszólása lehetne az ügybe - az ugyanis, hogy ki férfi és ki nő, nem az uniós jogon, hanem a születéskori nemen múlik.

Veszélyes, érthetetlen, az írott joggal és a józan ésszel is szembenálló döntést hozott a Veszprémi Törvényszék, talán nem függetlenül attól, hogy Pride-hónapot »ünnepel« az ún. LMBTQIAP+ »közösség«. Az Európai Bizottság jogállamisági zsarolójelentése szerint bár Magyarországon »nem eléggé érzékenyítettek« a bírák, ennek ellentmond, hogy már van olyan magyar bíróság, amely szerint egy, az életét eddig férfiként élő férfi is lehet olyan nő, aki jogosult a csak biológiai nők számára kialakított kedvezményekre. Ez abszurd és felháborító döntés, ráadásul szembemegy az Alaptörvénnyel is, mely értelemszerűen nem ismer olyan művileg kreált fogalmakat, mint a »transzneműség«, hanem a születési nemet védi és kifejezetten a nők számára garantál külön intézkedéseket, mint amilyen a Nők40 is.

A bíróság nem csak a józan ésszel összeegyeztethetetlen döntést hozott, hanem a pontos jogértelmezési kötelezettségeiről is megfeledkezett. Hiszen az alkotmány szerint is a bíróságoknak a jogalkalmazás során a jogszabályok szövegét elsősorban azok céljával és az Alaptörvénnyel összhangban kell értelmezzék. Ráadásul a jogszabályok értelmezésekor abból kell kiindulni, hogy a józan észnek és a közjónak megfelelő, erkölcsös célt szolgálnak. A Nők40-re vonatkozó szabályozás pedig értelemszerűen a nőnek született nőkre vonatkozik, tehát abszurd azt mondani a bíróság részéről, hogy ez »szűkítő« értelmezés lenne.

A jogalkotó akaratát, a jogszabály célját tudatosan figyelmen kívül hagyó döntés intő jel arra, hogy a genderlobbi az uniós jogra hivatkozó bíróságokat is elérte. Az Alapjogokért Központ ezért támogatja Selmeczi Gabriella fideszes képviselő javaslatát, hogy a genderőrület megfékezése és a hasonló bírósági ítéletek megakadályozása érdekében pontosítani szükséges a jogszabályokon. Nem megengedhető, hogy a nők számára létrehozott kedvezményekkel biológiai férfiak éljenek vissza, ahogy az sem, hogy a bíróságok ilyen döntésekkel nemcsak a Nők40 jogintézményét, de a teremtett női mivoltot is kiüresítsék.”

Nyitókép illusztráció. Fotó: Fanatic Studio / Gary Waters / SCIEN / FST / AFP.

 

az eredeti, teljes írást itt olvashatja el Navigálás

Összesen 8 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
nini55
2023. július 15. 19:10
Szasz "olvaso9" ! -- de nemcsak neked küldöm ezt... Szasz ! Tökéletes! Tudnál linket adni a "Az indoklást" -ról? Nagyon szívesen elolvasnám,és utána terjeszteném. Legalább olyan tempóban mint az usákok a maláriát a tífuszt és a fekete himlőt Vietnámban, Kambodzsában,Laoszban,Koreában és még ki tudja a többit hogy hol? az ellenük folytatott civileket is kiirtó háborújában. Gyűlölöm a trágyadomb ótvaros fostalicska usákokat mint az okádékot!!! Fúúújjjjjjj!!!!!!!!!
öcsicipő
2023. július 14. 08:43
A bíró mentségére legyen mondva, az illető már női néven és anyakönyvi adatokkal él. Az igazság az, hogy nem tudjuk milyen mértékben volt Ő férfi/nő testileg, de nagy valószínűség szerint azért anyává nem vált, válhatott. Nos, ezek után a bíró döntése érthető lenne, már ha nem lenne jogi végzettsége. Az, hogy teljes mértékben figyelmen kívül hagyta a jog hierarchiát, hát,hát,hát. Az, hogy nem érdekelte a törvény mellé csatolt un. indoklás, hát,hát. Az, hogy meg sem próbálta értelmezni a jogalkotó szándékát, hát. Szóval ítélete azért felvett némi alkalmassági kérdést, kivéve ha szándékos politikai porvokációnak szánta. De akkor nincs kérdés.
Abiondi
2023. július 13. 20:01
Lyukakat be kell foltozni a törvényben, visszamenőleges hatállyal. A veszprémi bírót felfüggeszteni, a szakmájából száműzni. Ha már diktatúra van itt, vagy mi!
Hajnóczi Kristóf
2023. július 13. 17:04
Szegény feministák...
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!